Ինչպես վերանայել կանխատեսումը. սիմուլյացիայի արդյունքների ստուգաթերթիկ

Սիմուլյացիոն կանխատեսումը վերանայելու համար ստուգեք յոթ բան ըստ հերթականության՝ արդյոք հարցը լավ է ձևակերպված, արդյոք փաստաթղթերը ամբողջական և ճշգրիտ են, արդյոք գիտելիքների գրաֆիկը բաց է թողել կարևոր դերակատարներին, որ ենթադրություններն են հիմք հանդիսացել եզրակացության համար, արդյոք արդյունքը դիմանում է զգայունության կրկնակի փորձարկումներին, որքան վստահ կարող եք լինել անկեղծորեն, և ինչ պետք է ստուգվի իրական աշխարհում, նախքան գործելը: Այս ստուգումները հաջողությամբ անցնող կանխատեսումը վերանայելի վարկած է, որը կարող եք պաշտպանել. այն, որը չի հաջողվում, պարզապես պատմություն է:

Ինչու է յուրաքանչյուր կանխատեսում վերանայման կարիք ունենում

Սիմուլյացիոն զեկույցը համոզիչ է կարդացվում։ Այն ունի պատմություն, գործակալների մեջբերումներ և հստակ եզրակացություններ։ Հենց այդ սահունությունն է պատճառը, որ այն վերանայման կարիք ունի. մուտքային տվյալների բացերի վրա կառուցված լավ գրված զեկույցը կարող է նույնքան ամուր թվալ, որքան լավ նյութի վրա կառուցվածը։

InfoDome ում կանխատեսումը ստացվում է քայլերի շղթայից։ Դուք վերբեռնում եք փաստաթղթեր և նկարագրում, թե ինչ կանխատեսել։ Ծառայությունը կառուցում է մարդկանց, կազմակերպությունների, խմբերի և հարաբերությունների գիտելիքների գրաֆիկ։ Այն ստեղծում է հարյուրավոր գործակալներ՝ իրենց սեփական բնավորությամբ, դիրքով և հիշողությամբ։ Նրանք փոխազդում են ընտրված թվով փուլերի ընթացքում Twitter նման լրահոսում և Reddit նման ֆորումում։ Այնուհետև վերլուծաբան գործակալը գրում է զեկույցը։ Այդ շղթայի յուրաքանչյուր օղակ կարելի է ստուգել, և ստորև ներկայացված ակնարկը հաջորդում է դրան։

Ստուգաթերթիկ, քայլ առ քայլ

1. Շրջանակում. ճի՞շտ հարց էր տրվել։

Սկսե՛ք հարցից, քանի որ անորոշ հարցը հանգեցնում է անորոշ պատասխանի։

• Արդյունքը կոնկրետ՞ է։ «Ինչպե՞ս կարձագանքեն մարդիկ» հարցը թույլ է։ «Կդիմադրե՞ն տեղական ծնողական խմբերը դպրոցների միավորմանը առաջին ամսվա ընթացքում, և ի՞նչ փաստարկ կօգտագործեն նրանք» հարցը հզոր է։
• Ժամանակային հորիզոնը պարզ է՞։ Փուլերի քանակը (օրինակ՝ 10, 20 կամ 40) պետք է համապատասխանի ձեզ հետաքրքրող ժամանակահատվածին, օրինակ՝ հայտարարությունից կամ ավելի երկար բանավեճից հետո առաջին օրերին։
• Լսարանը սահմանվա՞ծ է։ Եթե արձագանքը տարբերվում է երկրից երկիր, ստուգեք, որ ընտրվել են ճիշտ լսարանի երկրները։ Կարող եք ընտրել մինչև 10, և գործակալները հավասարապես կբաժանվեն նրանց միջև։
• Հարցը չեզոք է՞։ Հարցը, որն արդեն իսկ պարունակում է սպասվող պատասխանը, հակված է այն հաստատելուն։

2. Փաստաթղթի որակը. ի՞նչ գիտեր սիմուլյացիան իրականում։

Գործակալները միայն այն գիտեն, ինչ իրենց տալիս են փաստաթղթերն ու գրաֆիկը։ Կարդացեք ձեր մուտքային տվյալները այնպես, ինչպես կանի սկեպտիկը։

• Արդյո՞ք փաստերը արդիական են։ Հնացած գինը, ամսաթիվը կամ անվանումը կտարածվի ամբողջ խմբաքանակի ընթացքում։
• Նյութը միակողմանի՞ է։ Եթե բոլոր փաստաթղթերը ստացվել են ձեր սեփական կազմակերպությունից, քննադատները կարող են թերներկայացված լինել կամ ծաղրանկարային լինել։
• Արդյո՞ք առկա են հիմնական մանրամասները: Տարօրինակ արդյունքի ամենատարածված թաքնված պատճառը այն մանրամասնությունն է, որը փաստաթղթերում պարզապես երբեք չի նշվում:
• Կա՞ աղմուկ։ Երկար հավելվածները կամ անկապ բովանդակությունը կարող են գործակալներին քաշել դեպի կողմնակի թեմաներ։

3. Գրաֆիկի բացթողումներ. ո՞վ է բացակայում։

Նայեք համակարգի կողմից արդյունահանված միավորներին և հարաբերություններին։ Հարցրեք, թե ով իրատեսորեն կխոսի այս իրավիճակում և ստուգեք, որ դրանք գոյություն ունեն գրաֆիկում։

• Կարգավորող մարմիններ, արհմիություններ, տեղական լրատվամիջոցներ, մրցակիցներ, ազդեցիկ անհատներ, ընդդիմադիր խմբեր։
• Կարևոր հարաբերություններ՝ ով ում է ֆինանսավորում, ով է մրցակցում, ով ունի հակամարտության պատմություն։
• Տուժած, բայց պաշտոնական փաստաթղթերում հազվադեպ հիշատակվող խմբեր, ինչպիսիք են գիշերային հերթափոխով աշխատողները կամ գյուղական օգտագործողները։

Եթե կարևոր գործող անձ բացակայում է, ավելացրեք նրան նկարագրող փաստաթուղթ և վերագործարկեք։ Այս մեկ քայլը հաճախ արդյունքն ավելի շատ է փոխում, քան որևէ այլ բան։

4. Ենթադրություններ. ի՞նչն է հիմք տալիս եզրակացությանը։

Յուրաքանչյուր հաշվետվություն հիմնված է մի քանի կրող ենթադրությունների վրա։ Գտեք դրանք հստակորեն։

• Հարցրեք զեկույցի վերլուծաբանին. «Ո՞ր երեք ենթադրություններն են ամենաշատը ազդում ձեր եզրակացության վրա»։
• Հարցազրույց անցկացրեք երկու կամ երեք գործակալների հետ, որոնք ունեն հակառակ դիրքորոշումներ և հարցրեք, թե ինչու են նրանք այդպես արձագանքել։ Եթե նրանց պատճառաբանությունները հիմնված են իրականությանը չհամապատասխանող փաստի վրա, ապա դուք գտել եք թույլ կապ։
• Առանձնացրեք մեխանիզմները (օրինակ՝ «համապատասխանության վերաբերյալ շփոթությունը տարածվում է ծնողների ֆորումներում») մեծություններից (օրինակ՝ «գործակալների մեծ մասը դարձել է բացասական»): Մեխանիզմները սովորաբար ավելի հուսալի են, քան չափերը:

5. Զգայունության կրկնակի փորձարկումներ. արդյունքը պահպանվու՞մ է։

Եզրակացությունը, որը փոխվում է մեկ մանրուքի փոփոխության դեպքում, փխրուն է։ Փորձարկեք այն։

• Վերագործարկեք անփոփոխ ՝ տեսնելու համար, թե որքան տարբերակ է առաջանում սիմուլյացիայից։
• Փոխեք մեկ փոփոխական միաժամանակ ՝ հիմնական նախադասության ձևակերպումը, ժամանակը, գինը, մեկ քննադատի առկայությունը։
• Փոփոխեք փուլերի քանակը ՝ տեսնելու համար, թե ռեակցիան կարճատև թռիչք է, թե երկարատև տեղաշարժ։
• Համեմատեք հաշվետվությունները կողք կողքի։ Այն, ինչ նույնն է մնում բոլոր փորձարկումներում, ձեր հուսալի արդյունքն է, իսկ այն, ինչ փոխվում է, անորոշությունն է։

Մեր «ինչ կլիներ, եթե» վերլուծության սցենարը նախատեսված է հենց այս տեսակի համեմատության համար։

6. Վստահություն. որքանո՞վ կարող եք անկեղծորեն վստահ լինել։

Գրեք վստահության մակարդակը յուրաքանչյուր եզրակացության համար, այլ ոչ թե ամբողջ զեկույցի։

• Բարձր՝ եզրակացությունը հայտնվում է յուրաքանչյուր կրկնության ժամանակ, ունի հստակ մեխանիզմ և կախված չէ վիճարկվող փաստից։
• Միջին. այն հանդիպում է վազքերի մեծ մասում, բայց դրա ուժգնությունը տարբեր է կամ կախված է մեկ ենթադրության վրա, որը դուք չեք կարող ստուգել։
• Ցածր՝ այն հայտնվում է մեկ անգամ կամ հիմնված է բացակայող փաստաթղթի կամ անորոշ փաստի վրա։

Սիմուլյացիաները վերանայելի վարկածներ են, որոնք հիմնավորում են դատողությունը, այլ ոչ թե վստահությունը: «Միջին վստահությունը կախված է նրանից, թե ինչպես են միությունները մեկնաբանում 4-րդ կետը» ասելն ավելի օգտակար է որոշում կայացնողի համար, քան վստահ, բայց չուսումնասիրված կանխատեսումը:

7. Իրական աշխարհի ստուգում. ինչ ստուգել գործելուց առաջ

Վերջին քայլը կանխատեսումը վերածում է գործողությունների: Յուրաքանչյուր բարձր ազդեցություն ունեցող եզրակացության համար որոշեք, թե ինչպես էժանագին կերպով այն փորձարկել իրականության մեջ:

• Հարցրեք քննադատական խմբի մի քանի իրական մարդկանց, օրինակ՝ կարճ հարցազրույցների ժամանակ։
• Անցկացրեք փոքր հարցում այն մեկ հարցի շուրջ, որը սիմուլյացիան նշել է որպես որոշիչ։
• Վերանայված ձևակերպումը ցույց տվեք այն գործընկերոջը, ով ներգրավված չի եղել։
• Սահմանեք մոնիթորինգի ազդանշաններ մեկնարկի օրվա համար. որ արտահայտությունները կամ խմբերը կասեն ձեզ, որ սիմուլյացիոն սցենարը ծավալվում է։

Գործված օրինակ՝ դպրոցների միավորման կանխատեսման վերանայում

Համայնքը նախատեսում է միավորել երկու տարրական դպրոց։ Առաջին սիմուլյացիան կանխատեսում է չափավոր բացասական արձագանք, որը կանհետանա երկու շաբաթվա ընթացքում։

• Շրջանակում. հարցը տրվել է ընդհանուր առմամբ «բնակիչների» մասին: Թիմը 20 փուլի ընթացքում նեղացնում է այն՝ ներառելով ծնողներին, ուսուցիչներին և տեղական լրատվամիջոցներին:
• Փաստաթղթեր. միակ մուտքային տվյալները խորհրդի որոշումն ու մամուլի հաղորդագրությունն էին: Թիմը ավելացնում է երեխաների համար նախատեսված տրանսպորտային ծրագրի ամփոփումը:
• Գրաֆիկի բացթողումներ. փոքր դպրոցի ուսուցիչների միությունը և ծնողական խորհուրդը բացակայում էին։ Ավելացվել է դրանց նկարագրող կարճ փաստաթուղթ։
• Կրկնություն. նոր կանխատեսումն ավելի կտրուկ է։ Փոքր դպրոցի ծնողական խորհուրդը դառնում է առաջին ուժեղացուցիչը, և հիմնական փաստարկը դպրոց հասնելու ավելի երկար, պակաս անվտանգ ճանապարհն է, այլ ոչ թե միավորումն ինքնին։
• Զգայունություն. հրապարակված դպրոցական ավտոբուսի պլանի դեպքում բացասական ալիքը նկատելիորեն նվազում է երեք կրկնություններից երեքում. առանց դրա ալիքը շարունակվում է։
• Վստահություն՝ բարձր մեխանիզմի համար (ուղիղի անվտանգություն), միջին՝ ռեակցիայի չափի համար։
• Հաստատում. թիմը երկու զրույց է անցկացնում իրական ծնողների հետ, ովքեր հաստատում են երթուղու հետ կապված մտահոգությունը: Ավտոբուսի պլանը հրապարակվում է որոշման հետ միասին:

Առաջին զեկույցը սխալ չէր, պարզապես թերի էր։ Վերանայումը այն վերածեց մի բանի, որի հիման վրա խորհուրդը կարող էր գործել։ Այսպիսի որոշումների համեմատության համար տե՛ս որոշումների աջակցության սցենարը։

Ստուգաթերթիկի կիրառումը գործնականում

Ստուգաթերթիկը պահեք բավականաչափ կարճ՝ ամեն անգամ օգտագործելու համար: Սովորական վերանայումն ավելի քիչ ժամանակ է պահանջում, քան այն հանդիպումը, որտեղ ներկայացվում է կանխատեսումը, և այն ձեզ պաշտպանում է ամենատարածված սխալից՝ վստահել թույլ նյութի վրա կառուցված սահուն զեկույցին: Դուք կարող եք պատրաստել և վերագործարկել սցենարներ InfoDome կոնսոլում . պլանը կազմում է ամսական 29 եվրո՝ 9 եվրո ամսական արհեստական ինտելեկտի օգտագործման բյուջեով և անսահմանափակ նախագծերով: